Суббота, 22.09.2018, 03:28
Приветствую Вас Гость | RSS

История Московского царства
в лицах и биографиях
Меню сайта


Патриарх Филарет ч. 10

Новый патриарх уже не подписывается как великий госу­дарь, а лишь как великий господин. Иоасаф отказывается от всякого вмешательства в светские дела и видит свою задачу в молитве и надзоре за верой.
Неуспех в Смоленской войне в 1634 г. рассматривается иногда как свидетельство краха внутренней и внешней поли­тики правительства Филарета и позволяет некоторым исто­рикам отрицать реформистский характер его деятельности.
Дискуссия по этому вопросу развернулась уже в начале XX в. Е.Сташевский видел в патриархе Филарете энергично­го организатора и систематика, а не реформатора. Умелое приспособление и система — отличительные черты его прав­ления, все назначение которого — переход от военной дикта­туры к диктатуре общего блага.
С.Б.Веселовский критикует Е.Сташевского, так как если Филарет не реформатор, а организатор, то нет и превраще­ния государства из вотчинного в «полицейское», когда поли­тикой общего блага оправдывается абсолютная власть. По его мнению, Филарет был выше лиц, классов, партий и прави­тельств в интересах династии и государства.
А.Е.Пресняков, отдавая должное патриарху как энергич­ному политику, делает вывод, что Филарет добивался укреп­ления государства не совершенствованием управления, а ужесточением существующей системы.
В этом же русле следуют К.Валишевский и Н.И.Костома­ров: 20-е годы XVII в. — эпоха реставрации, а не реформа­ции, но Филарету не удалось возвратить государство в пре­жний строй, так как новые условия жизни вызывали новые порядки.
Эта точка зрения преобладает и в последних работах Е.Ю. Люткиной: «Перед Филаретом не стояла задача проведе­ния глубоких принципиальных реформ, стояла задача воз­вращения к устоям, социальным и политическим институтам XVI в.».
Однако те перемены, которые происходили в обществе, напрямую были связаны и подкреплены многими правитель­ственными мероприятиями, вдохновителем которых был пат­риарх Филарет. Но в условиях разорения государства в Смутное время реформы и не могли дать быстрых результа­тов. Они сказались много позже — при Алексее Михайловиче и Петре I.
Это касается не только ослабления позиций церкви как института, препятствующего абсолютистским тенденци­ям, не только закладывания основ грекофильского направле­ния в идеологии и усиления влияния протестантских госу­дарств, но и, прежде всего, системы изменений в государ­ственном управлении, особенно на высшем уровне. С 1622 по 1632 г. не функционирует важнейший составной элемент системы сословного представительства — Земский собор, ко­торый был с 1613 г. фактически постоянным представитель­ным органом при государе.
При этом на Соборе 1621 г., когда все сословия высказались за ведение войны с Польшей, пра­вительство приняло противоположное решение, а Собор 1632 г. был поставлен перед свершившимся фактом — нача­лом военных действий — и должен был лишь субсидировать правительство. Свертывание деятельности Земских соборов было первым шагом на пути к абсолютной монархии. Имен­но при патриархе Филарете в послесмутный период были объективно заложены основы развития Русского государства в течение всего XVII в.
 





Copyright MyCorp © 2018
Бесплатный хостинг uCoz


Яндекс.Метрика